INTERCOMUNIDAD
URBANIZAIÓN “LAS PILAS”
A TODOS LOS VECINOS DE LA URBANIZACIÓN “LAS PILAS”
Respecto a la circular que hemos recibido estos días del PP de Valencina, esta “Intercomunidad”, sin entrar en valoraciones ni juicio de intenciones, tiene el deber de recordar a los vecinos los siguientes hechos, para que cada cual se forme su propio juicio y obre en consecuencia:
1).- Ha sido durante la Alcaldía del PP cuando se propone en Julio de 2005, por parte del Alcalde, que aceptemos la construcción, de lo que popularmente denominamos “puticlub”, en la llamada parcela del “trapecio” destinada a albergar los “Servicios Comunitarios” de la Urbanización, y que recibió el NO ROTUNDO de los vecinos.
2).- Ha sido durante la Alcaldía del PP cuando se nos prometió por parte del Alcalde, que cualquier otro proyecto alternativo, antes de aprobarlo el Ayuntamiento, se volvería a consultar a los vecinos. Propusimos a primeros de agosto, por escrito, una alternativa muy viable, en el sentido de que se le reconvirtieran dos parcelas de mil metros cuadrados para residenciales, y el resto para los usos comunitarios de esparcimiento. NO se recibió contestación alguna a tal propuesta.
3).- Ha sido durante la responsabilidad en el área de Urbanismo del PP cuando, incumpliendo la promesa de someter al parecer de los vecinos cualquier otra alternativa, a finales de Marzo de 2006, como hecho consumado, se nos notifica por el Ayuntamiento la aprobación inicial del Estudio de Detalle presentado por “Sevilla Este Service S.L.” (antes Inmojable S.L.) así como su publicación el BOP de la Provincia. Por dicho Est.. de Detalle se pretende obtener un aprovechamiento de usos terciarios abiertos de 2.440 m2 en dicha parcela. Proyecto que el PP nos presentó a la “Intercomunidad”, en Abril, recibiendo la oposición frontal por parte de los directivos, ya que era más de lo mismo.
4).- Ha sido durante la responsabilidad del PP en Urbanismo cuando los 43 vecinos y las Comunidades de Propietarios (que alegamos contra el Estudio de Detalle publicado en el BOP de la provincia de Sevilla de 25/04/06) fuimos convocados, en la primera semana de Junio de 2006, al Salón de Plenos del Ayuntamiento, y el Sr. Tosca pidió a los vecinos que retiran las alegaciones por el bien de todos.
5).- Ha sido durante la responsabilidad del PP en Urbanismo cuando, al mantener todos los vecinos, sin fisuras, sus alegaciones, y ante la contundente respuesta jurídica que hacía imposible su denegación, es cuando, de forma precipitada, decide el responsable de Urbanismo del Ayuntamiento que el Estudio de Detalle se plasme, tal cual, en el PGOU, que por esas fechas ya estaba casi ultimado, y hasta entonces, en todos los avances que se habían hecho del mismo, la ordenación del “trapecio” no se había modificado respeto al Plan Parcial. Este hecho se lo confirmó D. Alberto Rodríguez, jefe del equipo de Arquitectos Redactor del PGOU a nuestro asesor jurídico Manuel Rodríguez Duarte, en una entrevista que mantuvo, de dos horas duración, con el citado arquitecto en la Oficina de Planeamiento del Ayuntamiento en la primera semana del mes de septiembre de 2006. Don Alberto Rodríguez dijo a Rodríguez Duarte, que esta modificación se había introducido porque desde el Ayuntamiento se le dijo que el Estudio de Detalle presentado por estos señores había sido aprobado definitivamente por la Corporación, y había que introducirlo así de forma urgente para que reflejara la nueva realidad jurídica. (Recordar que el PGOU se aprobó por el Pleno el 7 de Julio y los grupos políticos de los concejales tenían que tener con tiempo el documento). Es decir, que en la Oficina de Planeamiento ignoraban que el Estudio de Detalle no solo NO SE HABÍA APROBADO DEFINITIVAMENTE, como dice que le informaron en Junio por parte del responsables de Urbanismo del Ayuntamiento, sino que estaba rechazado por una contundente alegación jurídica por parte de los vecinos de Las Pilas.
6.- Ha sido durante la responsabilidad del PP en el área de Urbanismo cuando se nos abre un expediente por dicha área, por la construcción que dice “ilegal” de la casetilla del guarda. Construcción en ese nuevo lugar obligados, como sabemos, por la necesidad de quitarla de la entrada por la invasión de la que fuimos objeto con la construcción, por parte del Ayuntamiento, de la rotonda que nos comió prácticamente toda la entrada, sin dejarnos lugar para ejercer allí el control de entrada.
7).- Ha sido durante la responsabilidad del PP en el área de Urbanismo cuando, tras recurrir la “Intercomunidad” la paralización de las obras de la casetilla e intentar legalizar la misma, abonando incluso el importe de la licencia de obra, el Ayuntamiento decide rechazar las alegaciones y ordena demoler la casetilla. Demolición que no se ha llevado a efecto, y hemos logrado provisionalmente detener, porque hemos interpuesto un Contencioso-Administrativo contra la Resolución de denegación de licencia, pese a tenerla ya abonada.
8).- Y finalmente ha sido también durante las responsabilidad del PP en el área de Urbanismo, hasta que en los primeros días de agosto de 2006 el Sr. Balseiro decreta el cese en esa área del Sr. Tosca, el que desde mediados de mayo, que terminó el plazo de Alegaciones, hasta su cese en agosto, ha hecho dejación de su obligación de contestar las alegaciones, guardándolas en un cajón.
Hasta aquí los hechos que hablan por sí solos. Las conclusiones que las saque cada cual. Lo que si queremos expresar es nuestro rotundo rechazo a aceptar un compromiso con el titular registral de que nos ceda en precario el uso y disfrute de la parcela como propone el PP en su comunicado. Eso sería tanto como renunciar a nuestros derechos de tantos años sobre la parcela que poseemos y utilizamos desde mediados de los años setenta, de forma ininterrumpida, de la que hemos venido pagando incluso el impuesto de IBI, y reconocer unas pretensiones de la otra parte, totalmente incompatible con las nuestras, que están avaladas por las normas urbanísticas. Estos señores, como muy bien dice el Abogado urbanista del Ayuntamiento, D. José Luis Moreno Jávega en su informe emitido por encargo de la Corporación Municipal de Valencina el 20/09/2005, están subrogados en todas y cada una de las obligaciones del promotor primitivo a quien adquirieron en 2001, por tres millones de pesetas, la citada parcela, y estas obligaciones no son otras que la de ceder gratuitamente la misma para albergar los “Servicios Comunitarios” de la Urbanización, y jamás, por ley, pueden reclamar aprovechamiento urbanístico terciario alguno, como pretenden, resultando apoyado por el Ayuntamiento que gobernaba el PP-Olivo, y que, ahora, sigue apoyando desde la oposición el PP, pese a que ya el Sr. Tosca está relevado de cualquier responsabilidad de gobierno por haber sido expulsado del mismo por decreto del Sr. Balseiro.
Valencina de la Concepción, 15 de noviembre de 2006.
LA INTERCOMUNIDAD DE LA URBANIZACIÓN “LAS PILAS”
URBANIZAIÓN “LAS PILAS”
A TODOS LOS VECINOS DE LA URBANIZACIÓN “LAS PILAS”
Respecto a la circular que hemos recibido estos días del PP de Valencina, esta “Intercomunidad”, sin entrar en valoraciones ni juicio de intenciones, tiene el deber de recordar a los vecinos los siguientes hechos, para que cada cual se forme su propio juicio y obre en consecuencia:
1).- Ha sido durante la Alcaldía del PP cuando se propone en Julio de 2005, por parte del Alcalde, que aceptemos la construcción, de lo que popularmente denominamos “puticlub”, en la llamada parcela del “trapecio” destinada a albergar los “Servicios Comunitarios” de la Urbanización, y que recibió el NO ROTUNDO de los vecinos.
2).- Ha sido durante la Alcaldía del PP cuando se nos prometió por parte del Alcalde, que cualquier otro proyecto alternativo, antes de aprobarlo el Ayuntamiento, se volvería a consultar a los vecinos. Propusimos a primeros de agosto, por escrito, una alternativa muy viable, en el sentido de que se le reconvirtieran dos parcelas de mil metros cuadrados para residenciales, y el resto para los usos comunitarios de esparcimiento. NO se recibió contestación alguna a tal propuesta.
3).- Ha sido durante la responsabilidad en el área de Urbanismo del PP cuando, incumpliendo la promesa de someter al parecer de los vecinos cualquier otra alternativa, a finales de Marzo de 2006, como hecho consumado, se nos notifica por el Ayuntamiento la aprobación inicial del Estudio de Detalle presentado por “Sevilla Este Service S.L.” (antes Inmojable S.L.) así como su publicación el BOP de la Provincia. Por dicho Est.. de Detalle se pretende obtener un aprovechamiento de usos terciarios abiertos de 2.440 m2 en dicha parcela. Proyecto que el PP nos presentó a la “Intercomunidad”, en Abril, recibiendo la oposición frontal por parte de los directivos, ya que era más de lo mismo.
4).- Ha sido durante la responsabilidad del PP en Urbanismo cuando los 43 vecinos y las Comunidades de Propietarios (que alegamos contra el Estudio de Detalle publicado en el BOP de la provincia de Sevilla de 25/04/06) fuimos convocados, en la primera semana de Junio de 2006, al Salón de Plenos del Ayuntamiento, y el Sr. Tosca pidió a los vecinos que retiran las alegaciones por el bien de todos.
5).- Ha sido durante la responsabilidad del PP en Urbanismo cuando, al mantener todos los vecinos, sin fisuras, sus alegaciones, y ante la contundente respuesta jurídica que hacía imposible su denegación, es cuando, de forma precipitada, decide el responsable de Urbanismo del Ayuntamiento que el Estudio de Detalle se plasme, tal cual, en el PGOU, que por esas fechas ya estaba casi ultimado, y hasta entonces, en todos los avances que se habían hecho del mismo, la ordenación del “trapecio” no se había modificado respeto al Plan Parcial. Este hecho se lo confirmó D. Alberto Rodríguez, jefe del equipo de Arquitectos Redactor del PGOU a nuestro asesor jurídico Manuel Rodríguez Duarte, en una entrevista que mantuvo, de dos horas duración, con el citado arquitecto en la Oficina de Planeamiento del Ayuntamiento en la primera semana del mes de septiembre de 2006. Don Alberto Rodríguez dijo a Rodríguez Duarte, que esta modificación se había introducido porque desde el Ayuntamiento se le dijo que el Estudio de Detalle presentado por estos señores había sido aprobado definitivamente por la Corporación, y había que introducirlo así de forma urgente para que reflejara la nueva realidad jurídica. (Recordar que el PGOU se aprobó por el Pleno el 7 de Julio y los grupos políticos de los concejales tenían que tener con tiempo el documento). Es decir, que en la Oficina de Planeamiento ignoraban que el Estudio de Detalle no solo NO SE HABÍA APROBADO DEFINITIVAMENTE, como dice que le informaron en Junio por parte del responsables de Urbanismo del Ayuntamiento, sino que estaba rechazado por una contundente alegación jurídica por parte de los vecinos de Las Pilas.
6.- Ha sido durante la responsabilidad del PP en el área de Urbanismo cuando se nos abre un expediente por dicha área, por la construcción que dice “ilegal” de la casetilla del guarda. Construcción en ese nuevo lugar obligados, como sabemos, por la necesidad de quitarla de la entrada por la invasión de la que fuimos objeto con la construcción, por parte del Ayuntamiento, de la rotonda que nos comió prácticamente toda la entrada, sin dejarnos lugar para ejercer allí el control de entrada.
7).- Ha sido durante la responsabilidad del PP en el área de Urbanismo cuando, tras recurrir la “Intercomunidad” la paralización de las obras de la casetilla e intentar legalizar la misma, abonando incluso el importe de la licencia de obra, el Ayuntamiento decide rechazar las alegaciones y ordena demoler la casetilla. Demolición que no se ha llevado a efecto, y hemos logrado provisionalmente detener, porque hemos interpuesto un Contencioso-Administrativo contra la Resolución de denegación de licencia, pese a tenerla ya abonada.
8).- Y finalmente ha sido también durante las responsabilidad del PP en el área de Urbanismo, hasta que en los primeros días de agosto de 2006 el Sr. Balseiro decreta el cese en esa área del Sr. Tosca, el que desde mediados de mayo, que terminó el plazo de Alegaciones, hasta su cese en agosto, ha hecho dejación de su obligación de contestar las alegaciones, guardándolas en un cajón.
Hasta aquí los hechos que hablan por sí solos. Las conclusiones que las saque cada cual. Lo que si queremos expresar es nuestro rotundo rechazo a aceptar un compromiso con el titular registral de que nos ceda en precario el uso y disfrute de la parcela como propone el PP en su comunicado. Eso sería tanto como renunciar a nuestros derechos de tantos años sobre la parcela que poseemos y utilizamos desde mediados de los años setenta, de forma ininterrumpida, de la que hemos venido pagando incluso el impuesto de IBI, y reconocer unas pretensiones de la otra parte, totalmente incompatible con las nuestras, que están avaladas por las normas urbanísticas. Estos señores, como muy bien dice el Abogado urbanista del Ayuntamiento, D. José Luis Moreno Jávega en su informe emitido por encargo de la Corporación Municipal de Valencina el 20/09/2005, están subrogados en todas y cada una de las obligaciones del promotor primitivo a quien adquirieron en 2001, por tres millones de pesetas, la citada parcela, y estas obligaciones no son otras que la de ceder gratuitamente la misma para albergar los “Servicios Comunitarios” de la Urbanización, y jamás, por ley, pueden reclamar aprovechamiento urbanístico terciario alguno, como pretenden, resultando apoyado por el Ayuntamiento que gobernaba el PP-Olivo, y que, ahora, sigue apoyando desde la oposición el PP, pese a que ya el Sr. Tosca está relevado de cualquier responsabilidad de gobierno por haber sido expulsado del mismo por decreto del Sr. Balseiro.
Valencina de la Concepción, 15 de noviembre de 2006.
LA INTERCOMUNIDAD DE LA URBANIZACIÓN “LAS PILAS”
No hay comentarios:
Publicar un comentario